Mechanical Properties of the Total Tailing Cemented Backfilling Impacted by Cement-Sand Ratio Under High Strain Rate
1. School of Resources and Safety Engineering, Central South University, Changsha 410083, China;
2. Jiangxi Copper Corporation, Nanchang 330029, China;
3. Dexing Copper Mine, Jiangxi Copper Corporation, Shangrao 334200, China
充填采矿法广泛用于地下矿山之中[1].全尾砂胶结充填体是矿山常用的充填材料[2].许多学者对全尾砂充填体的动、静态力学特性进行了研究, 文献[3]对黄梅磷矿全尾砂胶结充填体进行了准静态单轴压缩和劈裂试验, 研究了全尾砂胶结充填体的准静态力学性能; 文献[2]对采场充填体进行了现场爆破震动测试, 研究了充填体在爆破震动下的损伤规律.以上文献所用充填体的灰砂比单一, 且动态载荷较小, 不能反映全尾砂胶结充填体在高应变率下的力学性质.
分离式霍普金森杆系统(split Hopkinson pressure bar, SHPB)是研究材料动态力学特性的理想设备[4], 该系统主要是研究材料的动态应力-应变-应变率之间的关系[5].为研究灰砂比对全尾砂充填体的动态力学特性的影响, 预制了3组不同灰砂比的全尾砂胶结充填体试件, 利用φ50 mm SHPB试验系统, 对预制试件进行单轴冲击试验, 研究高应变率下试件的动态力学性能.
1 试件制备
试件采用河北某铁矿全尾砂作为骨料, 实验室测定其主要物理化学力学性质,测试结果如表 1~表 4所示.尾砂0.075 mm以下颗粒所占比例达69.1 %, 中值粒径d50=0.049 mm.采用水泥作为胶凝剂, 质量分数为72 %, 灰砂比为1: 4, 1: 6, 1: 8.图 1为试件示意图,全尾砂胶结试块的基本物理力学参数如表 5所示.
表 1(Table 1)
表 1 全尾砂物理力学性能
Table 1 Physical and mechanics parameters
Gs |
松散干质量密度 |
|
|
|
|
|
|
g·cm-3 |
|
渗透系数 |
|
水下休止角 |
|
水上休止角 |
松装法 |
水中沉积法 |
|
cm·s-1 |
|
(°) |
|
(°) |
2.83 |
1.30 |
1.95 |
|
1.3×10-5 |
|
37.7 |
|
28.4 |
|
表 1 全尾砂物理力学性能
Table 1 Physical and mechanics parameters
|
表 2(Table 2)
表 2 全尾砂压缩参数
Table 2 Compressible parameter of total tailing
指标 |
压力/kPa |
0~50 |
50~100 |
100~200 |
200~400 |
压缩系数 |
0.918 |
0.430 |
0.113 |
0.077 |
压缩模量/MPa |
2.042 |
4.360 |
16.593 |
24.351 |
|
表 2 全尾砂压缩参数
Table 2 Compressible parameter of total tailing
|
表 3(Table 3)
表 3 全尾砂粒径组成
Table 3 Particle sizeof total tailing
粒径/mm |
>0.5 |
0.5~0.25 |
0.25~0.075 |
0.075~0.05 |
0.05~0.005 |
<0.005 |
质量分数/% |
0 |
1.3 |
29.6 |
18.1 |
40.7 |
10.3 |
|
表 3 全尾砂粒径组成
Table 3 Particle sizeof total tailing
|
表 4(Table 4)
表 4 全尾砂粒径性状
Table 4 Size and shapeof total tailing
GS |
控制粒径d60/mm |
中值粒径d50/mm |
-d30/mm |
有效粒径d10 |
不均匀系数Cu |
曲率系数Cc |
2.83 |
0.061 |
0.049 |
0.02 |
0.005 |
12.7 |
1.3 |
|
表 4 全尾砂粒径性状
Table 4 Size and shapeof total tailing
|
表 5(Table 5)
表 5 试件的物理力学参数
Table 5 Physical and mechanical parameters of specimen
灰砂比 |
质量分数 |
|
平均密度 |
|
弹性模量 |
|
抗压强度 |
最大应变 |
% |
|
kg·m-3 |
|
MPa |
|
MPa |
1:4 |
72 |
|
1 553 |
|
203.46 |
|
2.73 |
0.055 |
1:6 |
72 |
1 592 |
164.25 |
2.14 |
0.034 |
1:8 |
72 |
|
1 627 |
|
139.63 |
|
1.38 |
0.009 |
|
表 5 试件的物理力学参数
Table 5 Physical and mechanical parameters of specimen
|
2 SHPB试验原理
SHPB试验系统发明于20世纪50年代, 可以用于金属、矿岩等多种材料动态力学性能的测试[6].图 2为SHPB压缩试验原理示意图.
|
(2) |
|
(3) |
式中:σs为试件应力;εs为试件应变;A为入射杆的横截面积; As为试件的横截面积; E为压杆的弹性模量; ls为试件的厚度; C0为杆中弹性波波速; εI(t), εR(t), εR(t)分别为入射应变、反射应变和透射应变.
根据一维应力假定, 当试样应力达到均衡时, 有
|
(4) |
则式(1)~式(3)可以简化为
|
(5) |
|
(6) |
|
(7) |
3 力学试验结果及分析
在岩石动力学中, 常用动态强度增强因子K和动静应变比P来量化材料动静加载条件下试件的强度变化关系[7], K与P的表达式见式(8)~式(9).本次试验也采用这两个指标对试验结果进行辅助分析.
|
(8) |
|
(9) |
3.1 SHPB原始波形图
试验记录仪获取的典型入射波、反射波和透射波波形如图 3所示.由原始波形图可以初步看出, 入射波与反射波波幅值近似相等, 方向相反, 而透射波波幅相对较小.对于这种现象, 可以用波阻抗理论来解释[8], 当弹性波从高波阻抗材料入射到低波阻抗材料时, 反射波与入射波异号, 透射波在应力幅值上小于入射波, 即应力波从硬材料传入软材料的情况.由于入射杆的波阻抗(4.23×107 kg·m-2·s-1)远大于全尾砂胶结充填体试件的波阻抗, 透射波则在应力幅值上远小于入射波, 由图 3可知, 全尾砂胶结充填体试件对弹性波传播有较强的阻尼作用[9].
3.2 力学测试结果及分析
3.2.1 试验结果
本次单轴冲击试验分3组, 36次进行, 获取了30组较为理想的试验结果, 部分力学测试结果见表 6, 试验中典型的应力-应变曲线见图 4.
表 6(Table 6)
表 6 试验结果
Table 6 Test results
配比 |
 |
|
峰值应力 |
动态强度增强因子 |
峰值应变 |
动静应变比 |
s-1 |
|
MPa |
1:4 |
56 |
|
2.89 |
1.05 |
0.006 7 |
0.12 |
1:4 |
79 |
5.16 |
1.88 |
0.010 1 |
0.18 |
1:4 |
103 |
4.57 |
1.66 |
0.012 2 |
0.22 |
1:4 |
118 |
6.73 |
2.45 |
0.0136 |
0.25 |
1:4 |
129 |
7.44 |
2.71 |
0.014 6 |
0.26 |
1:4 |
141 |
10.11 |
3.68 |
0.015 3 |
0.28 |
1:4 |
203 |
12.78 |
4.65 |
0.018 3 |
0.33 |
1:4 |
221 |
14.50 |
5.27 |
0.019 4 |
0.35 |
1:4 |
247 |
15.92 |
5.79 |
0.021 9 |
0.40 |
1:4 |
266 |
17.27 |
6.28 |
0.023 6 |
0.43 |
1:4 |
305 |
14.19 |
5.16 |
0.027 4 |
0.50 |
1:6 |
50 |
|
2.48 |
1.16 |
0.004 3 |
0.12 |
1:6 |
56 |
|
3.08 |
1.44 |
0.006 5 |
0.19 |
1:6 |
80 |
6.33 |
2.96 |
0.008 9 |
0.25 |
1:6 |
105 |
6.72 |
3.14 |
0.009 9 |
0.28 |
1:6 |
112 |
8.95 |
4.18 |
0.010 3 |
0.29 |
1:6 |
123 |
11.25 |
5.26 |
0.011 0 |
0.32 |
1:6 |
127 |
11.41 |
5.33 |
0.011 5 |
0.33 |
1:6 |
167 |
12.02 |
5.62 |
0.014 5 |
0.42 |
1:6 |
168 |
12.42 |
5.80 |
0.015 0 |
0.43 |
1:6 |
185 |
10.91 |
4.66 |
0.015 4 |
0.44 |
1:8 |
43 |
|
2.03 |
1.47 |
0.000 9 |
0.06 |
1:8 |
56 |
|
3.73 |
2.70 |
0.001 5 |
0.10 |
1:8 |
68 |
5.38 |
3.90 |
0.002 3 |
0.15 |
1:8 |
75 |
6.88 |
4.99 |
0.003 4 |
0.23 |
1:8 |
82 |
7.84 |
5.68 |
0.004 3 |
0.29 |
1:8 |
91 |
8.87 |
6.43 |
0.004 7 |
0.31 |
1:8 |
95 |
7.22 |
5.23 |
0.004 9 |
0.33 |
1:8 |
102 |
9.54 |
6.91 |
0.005 4 |
0.36 |
1:8 |
120 |
|
8.73 |
6.33 |
0.006 8 |
0.45 |
|
表 6 试验结果
Table 6 Test results
|
3.2.2 试件动态力学共性
提取表 6中试验结果, 并对其进行拟合, 如图 5~图 8所示.各配比试件的动态抗压强度与应变率的关系具有类似的规律, 以一组试件的试验结果为例进行分析.
1) 试件的应力-应变曲线区别于一般脆性材料[9], 应力-应变曲线一般具有数个应力波峰.在较低应变率下, 试件表现出动态强度的硬化, 即应力达到A后, 试件小部分开始破坏, 应力开始小幅下降, 同时另一部分的微裂缝也逐渐被压密, 应力又逐渐上升至应力真正的峰值B, 经过几次“损伤-压密”震荡过程后, 试件才最终破坏, 见图 4a; 而在较高应变率下, 试件则表现出动态强度的快速软化[10], 即在冲击荷载下, 应力迅速达到应力峰值, 此时试件的大部分开始破坏, 应力迅速下降, 同时另一部分也出现压密过程, 应力会小幅回升, 经过几次波形震荡过程后, 试件最终破坏, 见图 4b.由表 2可知, 所有强度硬化试件在40 μs之后达到峰值应力, 所有强度加速软化试件在18 μs左右达到峰值应力.
2) 由表 6可知, 在初始阶段, 动态抗压强度随应变率的增加而增大, 当应变率
达到266 s-1时, 动态抗压强度σA达到最大, σAmax为17.27 MPa, 而后随着应变率的继续增加反而减小.应力-应变率拟合曲线见图 5, 拟合关系为
|
(10) |
动态抗压强度是静态抗压强度的6.28倍, 而一般岩石的最大动态强度增长因子仅为1.2~2.5左右.动态强度增长因子-应变率拟合曲线见图 6, 拟合关系为
|
(11) |
3) 由图 7可知, 随着应变率的增加, 所有试件达到峰值应变εA呈线性递增趋势, 极限峰值应变εAmax为0.027 4.比较表 1和表 2可知, 动态最大应变均小于准静态最大应变, 动静应变比PA随应变率的增加而增加, PAmax=0.5, 最大动静应变比-应变率拟合曲线见图 8, 拟合关系为
|
(12) |
|
(13) |
3.2.3 灰砂比对试件动态力学特性的影响
1) 由图 5可知, 水泥含量(灰砂比)越大, 试件的极限动态抗压强度σmax越大, 且σmax所对应的应变率越大; 在相同应变率下, 试件的动态抗压强度随着水泥含量的增加而降低.由图 6可知, 水泥含量越大, 试件的极限动态强度增长因子Kmax越大, 且Kmax所对应的应变率越大; 在相同应变率下, 试件K值随着水泥含量的增加而降低.
2) 由图 7可知, 水泥含量越大, 试件的极限动态应变εmax越大, 且εmax所对应的应变率越大; 在相同应变率下, 试件的峰值应变ε随着水泥含量的增加而增加.由图 8可知, 水泥含量越大, 试件的最大动静应变比Pmax越小; 在相同应变率下, 试件的动静应变比P随着水泥含量的增加而降低.
3) 由图 9可知, 从整体上看, 试件的破坏形式为压碎破坏, 类似于低强度混凝土的破坏形式.在相同应变率下, 水泥含量越少, 试件的破坏程度越高.以应变率为56 s-1为例, 当灰砂比为1: 4时, 试块处于临界破坏状态, 试件沿轴向呈现劈裂破坏(图 9a); 当灰砂比为1: 6时, 试件碎块数目相对增多, 并伴有少量粉末出现(图 9b); 当灰砂比为1: 6时, 大部分试件被完全压成粉末, 小块极少(图 9c).
4 结论
1) 根据SHPB原始波形图可知, 全尾砂胶结充填体对弹性波传播有较强的反射和阻尼作用.
2) 试件的应力-应变曲线分为硬化和软化两种类型.在较低应变率下, 试件表现出强度硬化; 在较高应变率下, 试件则表现出强度的快速软化.强度硬化试件在40 μs之后才达到峰值应力, 强度加速软化试件在18 μs左右即达到峰值应力; 试件动态抗压强度、动态强度增长因子、峰值应变及动静应变比均随应变率的增加而增大.
3) 水泥含量(灰砂比)越高, 试件的极限动态抗压强度、极限动态强度增长因子、极限峰值应变越大; 在相同应变率下, 试件的动态抗压强度、动态强度增长因子、动静应变比随着水泥含量的增加反而降低.试件的破坏形式为压碎破坏, 在相同应变率作用下, 水泥含量越少, 试件的破坏程度越高.
参考文献
[1] |
Huang G, Cai S J.
Experimental and modeling study on the strength of tailings backfill in underground mine[J]. Applied Mechanics and Materials, 2014, 522/523/524: 1390–1393.
|
[2] |
Fall M, Célestin J, Pokharel M, et al.
A contribution to understanding the effects of curing temperature on the mechanical properties of mine cemented tailings backfill[J]. Engineering Geology, 2010, 114(3/4): 397–413.
|
[3] |
薛希龙. 黄梅磷矿高浓度全尾砂充填技术研究[D]. 长沙: 中南大学, 2012.
( Xue Xi-long.A study of high density total tailings backfill technology in Huangmei phosphorus mine[D].Changsha:Central South University, 2012.
) |
[4] |
Zhou Z L, Li X B, Ye Z Y, et al.
Obtaining constitutive relationship for rate-dependent rock in SHPB tests[J]. Rock Mechanics and Rock Engineering, 2010, 43(6): 697–706.
DOI:10.1007/s00603-010-0096-3 |
[5] |
Meng H, Li Q M.
Correlation between the accuracy of a SHPB test and the stress uniformity based on numerical experiments[J]. International Journal of Impact Engineering, 2003, 28(5): 537–555.
DOI:10.1016/S0734-743X(02)00073-8 |
[6] |
Xie Y J, Fu Q, Zheng K R, et al.
Dynamic mechanical properties of cement and asphalt mortar based on SHPB test[J]. Construction and Building Materials, 2014, 70: 217–225.
DOI:10.1016/j.conbuildmat.2014.07.092 |
[7] |
Peroni M, Peroni L, Avalle M.
High strain-rate compression test on metallic foam using a multiple pulse SHPB apparatus[J]. Journal de Physique:Ⅳ, 2006, 134: 609–616.
|
[8] |
张钦礼, 杨伟, 杨珊, 等.
动载下高密度全尾砂胶结充填体稳定性试验研究[J]. 中国安全科学学报, 2015, 25(3): 78–82.
( Zhang Qin-li, Yang Wei, Yang Shan.
Test research on stability of high density total tailing cemented backfilling under dynamic loading[J]. China Safety Science Journal, 2015, 25(3): 78–82.
) |
[9] |
Wang S S, Zhang M H, Quek S T.
Effect of specimen size on static strength and dynamic increase factor of high-strength concrete from SHPB test[J]. Journal of Testing and Evaluation, 2011, 39(5): JTE103370.
DOI:10.1520/JTE103370 |
[10] |
Qu J, Zou G P.
A study of the dynamic plane strain fracture toughness of concrete by SHPB[J]. Key Engineering Materials, 2008, 385/386/387: 21–24.
|