基于子流域单元的抚顺市泥石流易发性及危险性评价

doi:10.12068/j.issn.1005-3026.2024.05.014

摘要/Abstract

摘要：

针对泥石流易发性及危险性评价中存在的评价体系模糊、忽略降雨等诱发因素的问题，以抚顺市作为研究区，在分析泥石流灾害发育及分布规律的基础上，利用层次分析法，以子流域单元作为评价单元，开展泥石流灾害易发性及危险性评价.结合已有泥石流灾害点进行了精度评定.结果显示，抚顺市已有的42处泥石流灾害点中，36处位于本次评价的泥石流高易发和极高易发区（占比85.71%），有33处位于本次评价的泥石流高危险和极高危险区（占比78.57%）.表明本次易发性及危险性评价结果比较可靠，与抚顺市的泥石流灾害发育情况相符合.

关键词: 泥石流, 子流域单元, 层次分析法, 易发性评价, 危险性评价

Abstract:

Targeting at the problems of fuzzy evaluation system and neglect of triggering factors such as rainfall in the susceptibility and hazard assessment of debris flows， a study was conducted in the Fushun City based on analysis of the development and distribution patterns of debris flow disasters， the analytic hierarchy process method was utilized to assess the susceptibility and disasters of debris flow， using hydrological response units as evaluation units. The assessment accuracy is evaluated by incorporating existing debris flow disaster points. The results show that among the 42 existing debris flow disaster points， 36 are located in the high and extremely high susceptibility areas （accounting for 85.71%）， and 33 are located in the high and extremely high hazard areas （accounting for 78.57%）. This indicates that the susceptibility and hazard assessment results are reliable and consistent with the current development situation of debris flow disasters in Fushun City.

Key words: debris flow, hydrological response unit, analytic hierarchy process, susceptibility assessment, hazard assessment

中图分类号:

X 43

刘善军, 刘诗瑶, 魏恋欢, 吕东霖. 基于子流域单元的抚顺市泥石流易发性及危险性评价[J]. 东北大学学报（自然科学版）, 2024, 45(5): 713-720.

Shan-jun LIU, Shi-yao LIU, Lian-huan WEI, Dong-lin LYU. Debris Flow Susceptibility and Hazard Assessment in Fushun City Based on Hydrological Response Units[J]. Journal of Northeastern University(Natural Science), 2024, 45(5): 713-720.

0
/ 收藏文章 0 / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: https://xuebao.neu.edu.cn/natural/CN/10.12068/j.issn.1005-3026.2024.05.014

https://xuebao.neu.edu.cn/natural/CN/Y2024/V45/I5/713

图/表 18

参考文献 21

1	Iverson R M.The physics of debris flows［J］.Reviews of Geophysics，1997，35（3）：245-296.
2	Tang C， Rengers N， van Asch T W J，et al.Triggering conditions and depositional characteristics of a disastrous debris flow event in Zhouqu City，Gansu Province，northwestern China［J］.Natural Hazards and Earth System Sciences，2011，11（11）：2903-2912.
3	张宏建，李贵阳，潘俊，等.抚顺市“8·16”特大暴雨山洪灾害调查分析［J］.农业科技与装备，2013（11）：54-56.
	Zhang Hong‐jian， Li Gui‐yang， Pan Jun，et al.Analysis of Fushun City "8·16" super heavy rain and flood disaster［J］.Agricultural Science & Technology and Equipment，2013（11）：54-56.
4	Li Y， Liu X N， Gan B R，et al.Formation‐evolutionary mechanism analysis and impacts of human activities on the 20 August 2019 clustered debris flows event in Wenchuan County，southwestern China［J］.Frontiers in Earth Science，2021，9：616113.
5	Hollingsworth R， Kovacs G S.Soil slumps and debris flows：prediction and protection［J］.Bulletin of the Association of Engineering Geologists，1981，XVIII（1）：17-28.
6	谭炳炎.泥石流沟严重程度的数量化综合评判［J］.水土保持通报，1986，（1）：51-57，44.
	Tan Bing‐yan.Quantitative comprehensive evaluation of the severity of debris flow gully［J］.Bulletin of Soil and Water Conservation，1986，（1）：51-57，44.
7	刘希林，唐川.泥石流危险性评价［M］.北京：科学出版社，1995.
	Liu Xi‑lin， Tang Chuan.Danger assessment on debris flow ［M］.Beijing：Science Press，1995.
8	Lyu H M， Shen J S， Arulrajah A.Assessment of geohazards and preventative countermeasures using AHP incorporated with GIS in Lanzhou，China［J］.Sustainability，2018，10（2）：304.
9	Li D M， Zhang H Q， Li Y Q，et al.Hazard assessment of debris flow in Guangxi，China based on hydrodynamics mechanism［J］.Environmental Earth Sciences，2019，78（2）：50.
10	Shen S W， Liao W W， Nie L，et al.Debris flow hazard assessment at Dongmatun Village in Laomao mountainous area of Dalian，Northeast China［J］.Arabian Journal of Geosciences，2018，11（20）：648.
11	Lee M R， Cho J M， Yoon H S.Quantitative risk analysis of debris flow disasters in urban area using geographic information system［J］.Sensors and Materials，2020，32（12）：4573-4586.
12	Li Y C， Chen J P， Li Z H，et al.A case study of debris flow risk assessment and hazard range prediction based on a neural network algorithm and finite volume shallow water flow model［J］.Environmental Earth Sciences，2021，80（7）：275.
13	Tang Y M， Guo Z Z， Wu L，et al.Assessing debris flow risk at a catchment scale for an economic decision based on the LiDAR DEM and numerical simulation［J］.Frontiers in Earth Science，2022，10：821735.
14	Zhou Y Y， Yue D X， Liang G，et al.Risk assessment of debris flow in a mountain‐basin area，western China［J］.Remote Sensing，2022，14（12）：2942.
15	Shan B， Wang Q， Chen J P，et al.Hazard assessment of debris flow based on the TFSE：a case along Jinsha river close to the Jinsha Dam site in China［J］.Applied Mechanics and Materials，2013，405-408：2358-2363.
16	Wang X D， Sun Y F， Li S Y，et al.Hazard assessment of debris flows based on a PCA‐GRNN model：a case study in Liaoning Province，China［J］.Arabian Journal of Geosciences，2020，13（4）：151.
17	Wang J， Yu Y， Gong Q H，et al.Debris flow disaster risk analysis and modeling via numerical simulation and land use assessment［J］.Arabian Journal of Geosciences，2020，13（19）：979.
18	自然资源部.地质灾害风险调查评价技术要求（1 ∶50 000）［EB/OL］.［2021-03-19］..
	Ministry of Natural Resources.Technical requirements for geological hazard risk investigation and evaluation（1 ∶50 000）［EB/OL］.［2021-03-19］..
19	Refsgaard J C.Parameterisation，calibration and validation of distributed hydrological models［J］.Journal of Hydrology，1997，198（1）：69-97.
20	中华人民共和国国土资源部. 滑坡崩塌泥石流灾害调查规范（1∶50 000）：［S］.北京：中国标准出版社，2015：1.
	Ministry of Natural Resources of the People’s Republic of China. Specification of comprehensive survey for landslide，collapse and debris flow （1∶50 000）：［S］.Beijing：Standards Press of China，2015：1.
21	Saaty T L， Kearns K P.Analytical planning：the organization of systems［M］.Oxford：Pergamon Press，1985：63-86.

编辑推荐 0

Metrics

阅读次数

全文

323

HTML			PDF

最新录用	在线预览	正式出版	最新录用	在线预览	正式出版
0	0	6	0	0	317

来源	本网站	其他网站

次数	196	127
比例	61%	39%

摘要

415

最新录用	在线预览	正式出版

0	0	415

来源	本网站	其他网站

次数	377	38
比例	91%	9%

易发性评价指标	等级划分
易发性评价指标	低	中	高	极高
相对高差/m	<100	100~300	300~500	>500
平均坡度/（°）	<7	7~12	12~15	>15
流域面积/km²	>100	10~100	5~10	<5
河沟纵坡降/（°）	<3	3~6	6~12	>12
地层岩性	中酸性岩浆岩	沉积岩	变质岩	第四系
断层距离/m	>3 000	1 500~3 000	500~1 500	0~500
植被覆盖度	>0.6	0.3~0.6	0.1~0.3	<0.1

易发性评价指标	等级划分
易发性评价指标	低	中	高	极高
相对高差/m	<100	100~300	300~500	>500
平均坡度/（°）	<7	7~12	12~15	>15
流域面积/km²	>100	10~100	5~10	<5
河沟纵坡降/（°）	<3	3~6	6~12	>12
地层岩性	中酸性岩浆岩	沉积岩	变质岩	第四系
断层距离/m	>3 000	1 500~3 000	500~1 500	0~500
植被覆盖度	>0.6	0.3~0.6	0.1~0.3	<0.1

诱发因素评价指标	等级划分
诱发因素评价指标	低	中	高	极高
48小时累计降雨量	0~50	50~100	100~200	>200

诱发因素评价指标	等级划分
诱发因素评价指标	低	中	高	极高
48小时累计降雨量	0~50	50~100	100~200	>200

泥石流易发性指标	地形地貌	地质条件	植被覆盖度
地形地貌	1	2	2
地质条件	1/2	1	1
植被覆盖度	1/2	1	1