基于二维云模型的深基坑施工风险评价方法

doi:10.12068/j.issn.1005-3026.2024.10.017

摘要/Abstract

摘要：

为兼顾深基坑施工风险评估中涉及的模糊和随机不确定性，提出了基于二维云模型和3E_n 规则的深基坑施工风险评价方法.首先，辨识了深基坑施工风险源，建立了多因素施工风险评价指标体系；其次，根据工程情况采用德尔菲法初步判定评价指标重要性，采用层次分析法和熵权法确定评价指标的主客观权重，获得综合权重；然后，根据风险评价准则和正向云发生器生成二维标准云和综合云；最后，利用云模型的3E_n 规则和综合云云滴分布概率，快速判断风险等级的隶属度.运用提出的风险评价方法预测了南宁市某深基坑工程施工风险等级，与传统模糊综合风险评价方法对比，该评价方法具有可靠性.

关键词: 基坑工程, 风险评价, 云模型, 不确定性分析, 指标体系

Abstract:

In order to take into account the fuzzy and random uncertainty involved in risk assessment of deep foundation pit construction， a risk assessment method for deep foundation pit construction based on two?dimensional cloud model and 3E_n rule is proposed. Firstly， the risk sources of deep foundation pit construction are identified， and the construction risk assessment index system composed of risk factors is established. Secondly， based on the engineering situation， the Delphi method is used to preliminary determine. Furthermore， the subjective and objective weights of the assessment indexes are determined by the analytic hierarchy process and entropy weight method， and the comprehensive weights are obtained. Then， the two?dimensional standard cloud and synthesized cloud are generated according to the risk assessment criteria and the forward cloud generator. Finally， the 3E_n rule of the cloud model and the distribution probability of synthesized cloud droplets are used to judge the risk level membership. The proposed risk assessment method is applied to predict the construction risk level of a deep foundation pit project in Nanning city. Compared with the traditional fuzzy comprehensive risk assessment method， the reliability of the assessment method is verified.

Key words: foundation pit engineering, risk assessment, cloud model, uncertainty analysis, index system

中图分类号:

TU 43

黄震, 曹琛, 张薇, 马少坤. 基于二维云模型的深基坑施工风险评价方法[J]. 东北大学学报（自然科学版）, 2024, 45(10): 1504-1512.

Zhen HUANG, Chen CAO, Wei ZHANG, Shao-kun MA. Risk Assessment Method of Deep Foundation Pit Construction Based on Two-Dimensional Cloud Model[J]. Journal of Northeastern University(Natural Science), 2024, 45(10): 1504-1512.

图/表 13

图1 服从标准正态分布的二维云模型

Fig.1 Two?dimensional cloud model obeying standard normal distribution

图2 深基坑施工风险评价流程

Fig.2 Risk assessment process of deep foundation pit construction

图3 深基坑施工风险因素

Fig.3 Risk factors of deep foundation pit construction

图4 风险评价准则标准云

Fig.4 Standard cloud of risk assessment criteria

图5 深基坑位置及勘察情况

Fig.5 Location and investigation of deep foundation pit

图6 深基坑支护剖面(单位：m)

Fig.6 Section of deep foundation pit support（unit:m）

表4 深基坑施工风险评价指标权重

Table 4 Risk assessment index weight of deep foundation pit construction

准则层（一级指标）	主观权重	客观权重	综合权重	子准则层（二级指标）	主观权重	P_K 的客观权重	C的客观权重	P_K 的综合权重	C的综合权重
R1：安全风险	0.430	0.162	0.429	R11：支护结构刚度不足	0.278	0.190	0.182	0.122	0.141
				R12：支护结构强度不足	0.366	0.212	0.190	0.258	0.267
				R13：坑底隆起	0.043	0.182	0.182	0.057	0.065
				R14：地面沉降	0.045	0.234	0.211	0.411	0.386
				R15：结构变形	0.269	0.182	0.234	0.152	0.141
R2：管理风险	0.046	0.196	0.056	R21：施工安全管理不规范	0.147	0.173	0.194	0.122	0.141
				R22：成本控制风险	0.241	0.223	0.224	0.258	0.267
				R23：管理人员管理经验不足	0.068	0.174	0.193	0.057	0.065
				R24：监测不及时	0.398	0.215	0.196	0.411	0.386
				R25：管理体制不健全	0.147	0.215	0.194	0.152	0.141
R3：施工风险	0.145	0.153	0.136	R31：施工设备运行风险	0.059	0.196	0.185	0.057	0.054
				R32：施工方案不合理、技术不足	0.161	0.217	0.193	0.175	0.156
				R33：施工质量差、施工不规范	0.310	0.196	0.193	0.305	0.300
				R34：地下水控制不足	0.310	0.196	0.193	0.305	0.300
				R35：开挖进程过快	0.161	0.196	0.237	0.158	0.191
R4：设计风险	0.201	0.159	0.196	R41：设计理论基础不足	0.101	0.243	0.255	0.099	0.104
				R42：缺乏可供参考的经验	0.134	0.270	0.245	0.147	0.133
				R43：支护结构设计不足	0.236	0.243	0.255	0.232	0.242
				R44：设计未考虑地下水和周围建筑	0.529	0.243	0.244	0.521	0.521
R5：环境风险	0.111	0.177	0.121	R51：不利的地质条件	0.122	0.337	0.334	0.126	0.122
				R52：不可抗力	0.558	0.303	0.333	0.520	0.558
				R53：周围建筑物及设施影响	0.320	0.360	0.333	0.354	0.319
R6：技术风险	0.067	0.152	0.063	R61：勘测失误	0.164	0.257	0.238	0.177	0.147
				R62：监测误警、漏警	0.307	0.232	0.241	0.300	0.279
				R63：开挖前调查不足	0.483	0.231	0.293	0.469	0.534
				R64：技术人员缺乏专业技能	0.046	0.280	0.228	0.054	0.039

表4 深基坑施工风险评价指标权重

Table 4 Risk assessment index weight of deep foundation pit construction

准则层（一级指标）	主观权重	客观权重	综合权重	子准则层（二级指标）	主观权重	P_K 的客观权重	C的客观权重	P_K 的综合权重	C的综合权重
R1：安全风险	0.430	0.162	0.429	R11：支护结构刚度不足	0.278	0.190	0.182	0.122	0.141
				R12：支护结构强度不足	0.366	0.212	0.190	0.258	0.267
				R13：坑底隆起	0.043	0.182	0.182	0.057	0.065
				R14：地面沉降	0.045	0.234	0.211	0.411	0.386
				R15：结构变形	0.269	0.182	0.234	0.152	0.141
R2：管理风险	0.046	0.196	0.056	R21：施工安全管理不规范	0.147	0.173	0.194	0.122	0.141
				R22：成本控制风险	0.241	0.223	0.224	0.258	0.267
				R23：管理人员管理经验不足	0.068	0.174	0.193	0.057	0.065
				R24：监测不及时	0.398	0.215	0.196	0.411	0.386
				R25：管理体制不健全	0.147	0.215	0.194	0.152	0.141
R3：施工风险	0.145	0.153	0.136	R31：施工设备运行风险	0.059	0.196	0.185	0.057	0.054
				R32：施工方案不合理、技术不足	0.161	0.217	0.193	0.175	0.156
				R33：施工质量差、施工不规范	0.310	0.196	0.193	0.305	0.300
				R34：地下水控制不足	0.310	0.196	0.193	0.305	0.300
				R35：开挖进程过快	0.161	0.196	0.237	0.158	0.191
R4：设计风险	0.201	0.159	0.196	R41：设计理论基础不足	0.101	0.243	0.255	0.099	0.104
				R42：缺乏可供参考的经验	0.134	0.270	0.245	0.147	0.133
				R43：支护结构设计不足	0.236	0.243	0.255	0.232	0.242
				R44：设计未考虑地下水和周围建筑	0.529	0.243	0.244	0.521	0.521
R5：环境风险	0.111	0.177	0.121	R51：不利的地质条件	0.122	0.337	0.334	0.126	0.122
				R52：不可抗力	0.558	0.303	0.333	0.520	0.558
				R53：周围建筑物及设施影响	0.320	0.360	0.333	0.354	0.319
R6：技术风险	0.067	0.152	0.063	R61：勘测失误	0.164	0.257	0.238	0.177	0.147
				R62：监测误警、漏警	0.307	0.232	0.241	0.300	0.279
				R63：开挖前调查不足	0.483	0.231	0.293	0.469	0.534
				R64：技术人员缺乏专业技能	0.046	0.280	0.228	0.054	0.039

表5 6类风险初步分析结果

Table 5 Preliminary analysis results of six types of risks

特征值		指标
特征值		R1	R2	R3	R4	R5	R6
P_K	E $x 1$	0.706 9	0.698 6	0.718 4	0.810 8	0.752 0	0.678 5
	E $x 1$	0.061 7	0.074 7	0.074 9	0.078 9	0.116 3	0.113 3
	H $1$	0.024 5	0.019 0	0.026 8	0.038 1	0.062 9	0.038 3
C	E $x 2$	0.548 2	0.699 1	0.579 1	0.646 9	0.569 1	0.655 7
	E $n 2$	0.058 9	0.075 8	0.065 9	0.062 1	0.070 9	0.075 5
	H₂	0.030 1	0.018 5	0.021 5	0.028 8	0.028 9	0.040 7
风险等级		Ⅱ级	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅰ级

表5 6类风险初步分析结果

Table 5 Preliminary analysis results of six types of risks

特征值		指标
特征值		R1	R2	R3	R4	R5	R6
P_K	E $x 1$	0.706 9	0.698 6	0.718 4	0.810 8	0.752 0	0.678 5
	E $x 1$	0.061 7	0.074 7	0.074 9	0.078 9	0.116 3	0.113 3
	H $1$	0.024 5	0.019 0	0.026 8	0.038 1	0.062 9	0.038 3
C	E $x 2$	0.548 2	0.699 1	0.579 1	0.646 9	0.569 1	0.655 7
	E $n 2$	0.058 9	0.075 8	0.065 9	0.062 1	0.070 9	0.075 5
	H₂	0.030 1	0.018 5	0.021 5	0.028 8	0.028 9	0.040 7
风险等级		Ⅱ级	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅰ级

图7 深基坑施工风险评价结果（a）—综合云；（b）—基于3En 规则的综合云-标准云平面位置示意图.

Fig.7 Risk assessment results of deep foundation pit construction

表6 标准云云内的综合云云滴数（循环50次取平均值）

Table 6 Number of integrated cloud drops in standard cloud （average value of 50 cycles）

循环次数	N₁(H区域)	N₂(M区域)	N₃(N区域)	N₄(G区域)	N₅(L区域)	N₆(S区域)
1	253	79	42	364	8	15
2	259	75	54	356	8	5
3	286	55	50	333	8	11
4	294	70	46	347	8	11
5	267	68	53	328	8	19
...	...		...	...	...	...
46	267	64	41	380	8	13
47	275	70	62	341	8	11
48	249	87	51	329	8	15
49	277	66	54	356	8	11
50	267	81	44	340	8	15
平均值	269.16	72.60	54.46	336.52	8.00	12.86
概率	0.357	0.096	0.072	0.447	0.011	0.017

参考文献 14

1	Nie S M， Ren F.Study on risk management of deep foundation pit engineering［J］.Applied Mechanics and Materials，2014（638/639/640）：574-579.
2	Zhou H B， Zhang H.Risk assessment methodology for a deep foundation pit construction project in Shanghai，China［J］.Journal of Construction Engineering and Management，2011，137（12）：1185-1194.
3	Eskesen S D， Tengborg P， Kampmann J，et al.Guidelines for tunnelling risk management：international tunnelling association，working group No.2［J］.Tunnelling and Underground Space Technology，2004，19（3）：217-237.
4	杜修力，张雪峰，张明聚，等．基于证据理论的深基坑工程施工风险综合评价［J］．岩土工程学报，2014，36（1）：155-161.
	Du Xiu‑li， Zhang Xue‑feng， Zhang Ming‑ju，et al.Risk synthetic assessment for deep pit construction based on evidence theory［J］.Chinese Journal of Geotechnical Engineering，2014，36（1）：155-161.
5	王乾坤，亢显卫，朱科．地铁深基坑施工风险耦合评价方法［J］．东北大学学报（自然科学版），2021，42（8）：1152-1158.
	Wang Qian‑kun， Kang Xian‑wei， Zhu Ke.Coupling evaluation method of the construction risk for subway deep foundation pit［J］.Journal of Northeastern University（Natural Science），2021，42（8）：1152-1158.
6	胡长明，刘林，王晓华，等．基于模糊熵-云理论的二维深基坑施工风险评价［J］．安全与环境学报，2021，21（2）：521-528.
	Hu Chang‑ming， Liu Lin， Wang Xiao‑hua，et al.Risk assessment for the 2-D deep foundation pit based on the fuzzy entropy‑cloud theory［J］.Journal of Safety and Environment，2021，21（2）：521-528.
7	曹文贵，翟友成，张永杰．悬臂支护基坑失稳风险的改进风险矩阵分析方法［J］．岩土工程学报，2012，34（2）：210-216.
	Cao Wen‑gui， Zhai You‑cheng， Zhang Yong‑jie.Improved risk matrix method of instability risk for excavations with cantilever retaining［J］.Chinese Journal of Geotechnical Engineering，2012，34（2）：210-216.
8	Valipour A， Yahaya N， Md Noor N，et al.Hybrid SWARA-COPRAS method for risk assessment in deep foundation excavation project：an Iranian case study［J］.Journal of Civil Engineering and Management，2017，23（4）：524-532.
9	You W B， Wang J B， Zhang W，et al.Construction risk assessment of deep foundation pit in metro station based on G-COWA method［C］//The 2nd International Workshop on Renewable Energy and Development （IWRED）.Bristol：IOP Publishing，2018，153：052018.
10	Zhang L， Li H B.Construction risk assessment of deep foundation pit projects based on the projection pursuit method and improved set pair analysis［J］.Applied Sciences-Basel，2022，12（4）：1922.
11	Huang Z， Fu H L， Zhang J B，et al.Structural damage evaluation method for metro shield tunnel［J］.Journal of Performance of Constructed Facilities，2019，33（1）：04018097.
12	Lyu J， Cheng X F， Shaw P.Terrain hazard risk analysis for flood disaster management in Chaohu basin，China，based on two‑dimensional cloud［J］.Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics，2020，24（4）：532-542.
13	中国土木工程学会．地铁及地下工程建设风险管理指南［M］．北京：中国建筑工业出版社，2007.
	China Society of Civil Engineering.Guideline of risk management for construction of subway and underground works［M］.Beijing：China Architecture Publishing，2007.
14	中华人民共和国住房和城乡建设部．城市轨道交通地下工程建设风险管理规范：［S］．北京：中国铁道出版社，2011.
	Ministry of Housing and Urban‑Rural Development of the People’s Republic of China. Code for risk management of underground works in urban rail transit：［S］.Beijing：China Railway Publishing，2011.

[1]	王馨，王婧，李金锋. 基于贝叶斯网络的企业社交网络招聘风险评价[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2020, 41(9): 1356-1362.
[2]	梁力，邢观华，任艺鹏，孙爽. 基于云理论的斜拉索可靠性评价方法[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2019, 40(4): 585-589.
[3]	梁力，邢观华，吴凤元. 基于云理论的斜拉索耐久性风险评估[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2019, 40(3): 425-429.
[4]	王述红，张泽，侯文帅，王斐笠. 综合管廊多灾种耦合致灾风险评价方法[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2018, 39(6): 902-906.
[5]	曹琛，李会中，陈剑平，郑莲婧. 基于组合赋权法与云模型坝基岩体质量评价[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2017, 38(11): 1643-1647.
[6]	曹琛，陈剑平，宋盛渊，郑莲婧. 煤矿采空塌陷区山洪危险性评价[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2016, 37(11): 1620-1624.
[7]	薛希龙，王新民，胡勇，杨力. 基于FAHP与可变模糊集的矿山生态安全效应评估[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2016, 37(1): 94-99.
[8]	蒋芳芳，宋韶秀，程佳斌，许慧. 基于云模型的体震信号智能诊断方法[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2015, 36(10): 1374-1377.
[9]	高成康，刘政稳，唐寒梅，陈署腾. 沈阳居民光污染认知度的调查分析[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2013, 34(8): 1210-1212.
[10]	赵文，关永平，李慎刚，纪新博. 大跨度卸载对下卧盾构隧道影响的数值分析[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2013, 34(5): 704-707.
[11]	于兆吉，金仲，赵帅. 基于卖方行为影响的电子商务在线信誉评价[J]. 东北大学学报:自然科学版, 2013, 34(1): 149-152.
[12]	李刚;王忠东;张明;. 基于循环修正思路的低碳经济评价模型研究——以秦皇岛市低碳经济评价为例[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2011, 32(12): 1790-1794.
[13]	洪旭;杨锡怀;. 中国企业社会责任评价体系的构建——以沪深两市上市公司为例[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2011, 32(11): 1668-1672.
[14]	齐锡晶;赵亮;吴红爽;寇捷;. 基于BP神经网络的沈阳房地产市场预警[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2010, 31(9): 1353-1356.
[15]	高成康;董辉;蔡九菊;俞志强;. 钢铁综合企业用水网络优化及其评价指标体系[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2010, 31(8): 1133-1136.