Impact of Paternalistic Leadership on Employees’ Work Behaviors: Based on Latent Profile Analysis Method

doi:10.12068/j.issn.1005-3026.2025.20230142

Abstract

Abstract:

By using the latent profile analysis method， based on 564 questionnaire survey data， the types of paternalistic leadership in enterprises were divided， and further exploration was conducted on the impact of different types of paternalistic leadership on differences in employee work behavior， including both in-role behaviors and extra-role behaviors. It was shown that the paternalistic leadership in enterprises can be divided into four types， which are named high authoritarian leadership， enlightened leadership， low authoritarian leadership and balanced leadership. Among them， the level of employees’ in-role behaviors and extra-role behaviors under the influence of enlightened leadership is the highest， followed by the low authoritarian leadership. There is no significant difference in the level of employees’ in-role behaviors under the balanced leadership and high authoritarian leadership is higher. However， the level of employees’ extra-role behaviors under the balanced leadership. This study not only reveals the heterogeneity of paternalistic leadership， enriches the theoretical system of paternalistic leadership， but also provides the beneficial guidance for enterprises management practices.

Key words: paternalistic leadership, in-role behavior, extra-role behavior, latent profile analysis（LPA）, social exchange theory

CLC Number:

C 933

Lan-xia ZHANG, Yong-xin YANG, Song-yan ZHAO. Impact of Paternalistic Leadership on Employees’ Work Behaviors: Based on Latent Profile Analysis Method[J]. Journal of Northeastern University(Natural Science), 2025, 46(3): 145-152.

Figures/Tables 8

References 32

1	Rowley C， Ulrich D. Introduction： setting the scene for leadership in Asia［J］. Asia Pacific Business Review， 2012， 18（4）： 451-463.
2	吴士健，孙专专，刘新民，等.家长式领导有助于员工利他行为吗？：基于中国情境的多重中介效应研究［J］. 管理评论， 2020，32（2）：205-217.
	Wu Shi-jian， Sun Zhuan-zhuan， Liu Xin-min， et al. Does parental leadership contribute to employes’altruistic behavior？：multiple mediating effects based on Chinese context［J］.Management Review， 2020，32（2）：205-217.
3	郑伯埙，周丽芳，樊景立. 家长式领导量表：三元模式的建构与测量［J］. 本土心理学研究， 2000（14）：1-54.
	Zheng Bo-xun， Zhou Li-fang， Fan Jing-li. The paternalistic leadership scale： the construction and measurement of the ternary model［J］.Indigenous Psychology Research in Chinese Society，2000（14）： 1-54.
4	Lu L， Zhou K J， Wang Y Z， et al. Relationship between paternalistic leadership and employee innovation： a meta-analysis among Chinese samples［J］.Frontiers in Psychology， 2022， 13：920006.
5	Chen X P， Eberly M B， Chiang T J， et al. Affective trust in Chinese leaders： linking paternalistic leadership to employee performance［J］. Journal of Management， 2014， 40（3）： 796-819.
6	Zhang Y， Huai M Y， Xie Y H. Paternalistic leadership and employee voice in China： a dual process model［J］.Leadership Quarterly， 2015， 26（1）： 25-36.
7	Chan S C H， Huang X U， Snape E D， et al. The Janus face of paternalistic leaders：authoritarianism， benevolence， subordinates’ organization-based self-esteem and performance［J］. Journal of Organizational Behavior， 2013， 34（1）： 108-128.
8	赵若男，贾建锋，闫佳祺，等.双元视角下的威权领导组合对领导信任及知识共享行为的影响［J］. 管理学报， 2022， 19（10）： 1478-1488.
	Zhao Ruo-nan， Jia Jian-feng， Yan Jia-qi， et al.The influence of benevolent-authoritarian and moral-authoritarian leadership on trust in leader and knowledge sharing based on ambidextrous leadership perspective［J］.Chinese Journal of Management， 2022， 19（10）： 1478-1488.
9	侯楠，彭坚.恩威并施、积极执行与工作绩效——探索中国情境下双元领导的有效性［J］. 心理学报， 2019， 51（1）： 117-127.
	Hou Nan， Peng Jian. Authoritarian-benevolent leadership， active implementation and job performance：an investigation on the effectiveness of ambidextrous leadership in the Chinese context［J］.Acta Psychologica Sinica，2019，51（1）： 117-127.
10	周浩，龙立荣. 家长式领导与组织公正感的关系［J］. 心理学报， 2007，39（5）： 909-917.
	Zhou Hao， Long Li-rong.Relationship between paternalistic leadership and organizational justice［J］.Acta Psychologica Sinica， 2007，39（5）： 909-917.
11	刘豆豆，胥彦，李超平. 中国情境下家长式领导与员工绩效关系的元分析［J］. 心理科学进展， 2021， 29（10）： 1829-1846.
	Liu Dou-dou， Xu Yan， Li Chao-ping.Paternalistic leadership and employee performance： a meta-analysis of Chinese samples［J］.Advances in Psychological Science， 2021， 29（10）： 1829-1846.
12	Muthén B O. Beyond SEM： general latent variable modeling［J］. Behaviormetrika，2002， 29（1）： 81-117.
13	尹奎，彭坚，张君.潜在剖面分析在组织行为领域中的应用［J］. 心理科学进展， 2020， 28（7）： 1056-1070.
	Yin Kui， Peng Jian， Zhang Jun.The application of latent profile analysis in organizational behavior research［J］. Advances in Psychological Science， 2020， 28（7）： 1056-1070.
14	厉杰，鲁宁宁，韩雪.新员工反馈寻求会促进角色外行为的产生吗？自我效能与正向框架的作用［J］. 中国人力资源开发， 2019，36（2）：47-62.
	Li Jie， Lu Ning-ning， Han Xue. How does newcomers’ feedback seeking affect extra-role behaviors？ the role of self-efficacy and positive framing［J］.Human Resources Development of China，2019，36（2）：47-62.
15	Williams L J， Anderson S E. Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship and in-role behaviors［J］. Journal of Management， 1991， 17（3）： 601-617.
16	Zhu Y H. Individual behavior： in-role and extra-role［J］. International Journal of Business Administration， 2013， 4（1）：23-27.
17	Becker T E， Kernan M C. Matching commitment to supervisors and organizations to in-role and extra-role performance［J］. Human Performance， 2003， 16（4）： 327-348.
18	Homans G C. Social behavior as exchange［J］. American Journal of Sociology， 1958， 63（6）： 597-606.
19	Blau P M. Exchange and power in social life［M］. New York： Wiley， 1964.
20	Bandura A. Self-efficacy： toward a unifying theory of behavioral change［J］. Psychological Review， 1977， 84（2）： 191-215.
21	Pellegrini E K， Scandura T A. Paternalistic leadership： a review and agenda for future research［J］. Journal of Management， 2008， 34（3）： 566-593.
22	林声洙，杨百寅.中韩家长式领导与组织支持感及组织公民行为之间关系的比较研究［J］. 管理世界， 2014， 30（3）： 182-183.
	Lin Sheng-zhu， Yang Bai-yin. A comparative study on the relationship between paternalistic leadership， organizational support and organizational citizenship behavior in China and South Korea［J］.Journal of Management World，2014， 30（3）：182-183.
23	Schaubroeck J M， Shen Y M， Chong S. A dual-stage moderated mediation model linking authoritarian leadership to follower outcomes［J］. Journal of Applied Psychology， 2017， 102（2）： 203-214.
24	Zhang Y， Xie Y. Authoritarian leadership and extra-role behaviors： a role-perception perspective［J］. Management and Organization Review， 2017， 13（1）： 147-166.
25	Chou W J， Sibley C G， Liu J H， et al. Paternalistic leadership profiles： a person-centered approach［J］. Group & Organization Management， 2015， 40（5）： 685-710.
26	郑伯埙，黄敏萍，周丽芳，等. 家长式领导的三元模式：中国大陆企业组织的证据［J］. 本土心理学研究， 2003（20）： 209-250.
	Zheng Bo-xun， Huang Min-ping， Zhou Li-fang， et al. The triple model of paternal leadership： evidence from business organizations in Chinese mainland［J］. Indigenous Psychology Research in Chinese Society， 2003（20）： 209-250.
27	Podsakoff P M， MacKenzie S B， Paine J B， et al. Organizational citizenship behaviors： a critical review of the theoretical and empirical literature and suggestions for future research［J］. Journal of Management， 2000， 26（3）： 513-563.
28	Podsakoff P M， MacKenzie S B， Lee J Y， et al. Common method biases in behavioral research： a critical review of the literature and recommended remedies［J］. Journal of Applied Psychology， 2003， 88（5）： 879-903.
29	Nylund K L， Asparouhov T， Muthén B O. Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling： a Monte Carlo simulation study［J］. Structural Equation Modeling： A Multidisciplinary Journal， 2007， 14（4）： 535-569.
30	Gabriel A S， Daniels M A， Diefendorff J M， et al. Emotional labor actors： a latent profile analysis of emotional labor strategies［J］. Journal of Applied Psychology， 2015， 100（3）： 863-879.
31	Wang M， Hanges P J. Latent class procedures： applications to organizational research［J］.Organizational Research Methods， 2011， 14（1）： 24-31.
32	Vaziri H， Casper W J， Wayne J H， et al. Changes to the work-family interface during the COVID-19 pandemic： examining predictors and implications using latent transition analysis［J］. Journal of Applied Psychology， 2020， 105（10）： 1073-1087.

变量	分类	样本数/ 人	百分比/%
性别	男	239	42.4
性别	女	325	57.6
年龄	25岁及以下	98	17.4
	26~35岁	186	33.0
	36~45岁	147	26.1
	46~55岁	74	13.1
	56岁及以上	59	10.4
教育程度	高中及以下	72	12.8
	大专	135	23.9
	本科	311	55.1
	硕士及以上	46	8.2
工作年限	1年及以下	73	12.9
	2~5年	136	24.1
	6~9年	139	24.7
	10年及以上	216	38.3
公司性质	国有企业	173	30.7
	民营企业	233	41.3
	外资或中外合资企业	58	10.3
	其他	100	17.7
工作性质	市场/销售	88	15.6
	技术/研发/设计	131	23.2
	生产（质量/采购）	61	10.8
	售后/服务	55	9.8
	行政/管理/财务	112	19.9
	其他	117	20.7
工作职位	普通员工	312	55.3
	基层管理/初级专业技术人员	172	30.5
	中高层管理/中高级专业技术人员	80	14.2

变量	分类	样本数/ 人	百分比/%
性别	男	239	42.4
性别	女	325	57.6
年龄	25岁及以下	98	17.4
	26~35岁	186	33.0
	36~45岁	147	26.1
	46~55岁	74	13.1
	56岁及以上	59	10.4
教育程度	高中及以下	72	12.8
	大专	135	23.9
	本科	311	55.1
	硕士及以上	46	8.2
工作年限	1年及以下	73	12.9
	2~5年	136	24.1
	6~9年	139	24.7
	10年及以上	216	38.3
公司性质	国有企业	173	30.7
	民营企业	233	41.3
	外资或中外合资企业	58	10.3
	其他	100	17.7
工作性质	市场/销售	88	15.6
	技术/研发/设计	131	23.2
	生产（质量/采购）	61	10.8
	售后/服务	55	9.8
	行政/管理/财务	112	19.9
	其他	117	20.7
工作职位	普通员工	312	55.3
	基层管理/初级专业技术人员	172	30.5
	中高层管理/中高级专业技术人员	80	14.2

模型	χ²	DF	χ²/DF	CFI	TLI	RMSEA
五因子模型（A，B，C，D，E）	687.940	242	2.843	0.936	0.927	0.057
四因子模型（A+B，C，D，E）	1 006.308	246	4.091	0.891	0.877	0.074
三因子模型（A+B+C，D，E）	1 788.323	249	7.182	0.779	0.755	0.105
二因子模型（A+B+C，D+E）	2 058.931	251	8.203	0.740	0.714	0.113
单因子模型（A+B+C+D+E）	2 613.100	253	10.328	0.661	0.630	0.129

模型	χ²	DF	χ²/DF	CFI	TLI	RMSEA
五因子模型（A，B，C，D，E）	687.940	242	2.843	0.936	0.927	0.057
四因子模型（A+B，C，D，E）	1 006.308	246	4.091	0.891	0.877	0.074
三因子模型（A+B+C，D，E）	1 788.323	249	7.182	0.779	0.755	0.105
二因子模型（A+B+C，D+E）	2 058.931	251	8.203	0.740	0.714	0.113
单因子模型（A+B+C+D+E）	2 613.100	253	10.328	0.661	0.630	0.129

变量	均值	标准差	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
1性别	1.580	0.495	1
2年龄	2.660	1.210	0.010	1
3教育程度	2.590	0.814	0.028	-0.275^**	1
4工作年限	2.880	1.063	-0.04	0.668^**	-0.181^**	1
5公司性质	2.150	1.048	0.110^**	-0.059	-0.071	-0.026	1
6工作性质	3.570	1.815	0.176^**	0.078	-0.058	0.047	0.269^**	1
7工作职位	1.590	0.726	-0.061	0.253^**	0.133^**	0.299^**	-0.096^*	-0.039	1
8仁慈型领导	3.466	0.940	-0.049	0.092^*	-0.020	0.000	-0.149^**	-0.181^**	0.053	1
9德行型领导	3.613	0.923	-0.013	0.016	-0.022	-0.042	-0.100^*	-0.143^**	-0.002	0.762^**	1
10威权型领导	3.593	0.758	-0.114^**	0.155^**	-0.016	0.091^*	-0.121^**	-0.201^**	-0.027	0.260^**	0.087^*	1
11角色内行为	4.033	0.539	0.017	0.178^**	-0.002	0.181^**	-0.007	-0.037	0.140^**	0.428^**	0.403^**	0.287^**	1
12角色外行为	3.635	0.791	-0.084^*	0.197^**	0.004	0.122^**	-0.136^**	-0.242^**	0.166^**	0.632^**	0.559^**	0.353^**	0.451^**	1