The Influence Mechanism of Cross-regional “Cooperative Response to Accidents” Policy on Production Safety Governance Performance: Empirical Evidence from the Beijing-Tianjin-Hebei Region

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2026.01.010

Abstract

Abstract:

The Beijing-Tianjin-Hebei region， which has been rapidly advancing regional integration， pioneered the implementation of cross-regional “cooperative response to accidents” policy targeting accidents and disasters in 2017. This initiative provided practical experience for cross-regional collaborative governance in production safety. Grounded in theories of holistic governance and regulatory fluctuation， this study constructs a theoretical framework to analyze how “cooperative response to accidents” influences production safety governance performance. Utilizing inter-provincial panel data from China for the period 2011-2023， this study conducts an empirical analysis of the policy’s effects and its mechanisms by using the difference-in-differences method. The findings reveal that the “cooperative response to accidents” policy significantly reduced both the number of fatalities from production safety accidents and the mortality rate per hundred million yuan of output value in the Beijing-Tianjin-Hebei （BTH） region， without inducing a performance crowding-out effect on economic growth， indicating that the policy’s optimization of production safety governance performance is sustainable in the long term. “cooperative response to accidents” influences industrial enterprise behavior through flexible safety regulation and optimizes production safety governance performance by prompting governments to reallocate resources towards safety priorities.

Key words: production safety, cooperative response to accidents, cross-regional governance, government performance, Beijing-Tianjin-Hebei Region

CLC Number:

D 63

Mingyu WU, Xuesong GUO. The Influence Mechanism of Cross-regional “Cooperative Response to Accidents” Policy on Production Safety Governance Performance: Empirical Evidence from the Beijing-Tianjin-Hebei Region[J]. Journal of Northeastern University(Social Science), 2026, 28(1): 100-111.

Figures/Tables 10

References 50

[1]	詹姆斯·M.布坎南. 自由、市场与国家［M］.平新乔，莫扶民，译. 上海：上海三联书店，1989：28.
[2]	李智超，于翔，胡志平.从“亡羊补牢”到“未雨绸缪”：绩效挤出、全过程安全规制与安全生产治理［J］.中国行政管理，2023，39（4）：146-154.
[3]	朱正威，郭瑞莲，袁玲.新安全格局的基点与基本维度［J］.行政论坛，2023，30（4）：15-23.
[4]	姜雅婷，柴国荣.目标考核如何影响安全生产治理效果：政府承诺的中介效应［J］.公共行政评论，2018，11（1）：166-186.
[5]	唐雲，王英，李瑞昌.挂牌督办与安全生产治理：基于“压力—回应”框架的实证研究［J］.西南民族大学学报（人文社会科学版），2022，43（2）：198-208.
[6]	胡务，李天驹.工伤预防试点政策对安全生产治理效果评估［J］.保险研究，2023（7）：92-102.
[7]	陶振.跨域公共危机治理中的府际联动：结构、类型与优化［J］.广西社会科学，2020（7）：60-68.
[8]	Pescaroli G， Alexander D. Understanding compound， interconnected， interacting， and cascading risks： a holistic framework［J］. Risk Analysis， 2018，38（11）， 2245-2257.
[9]	张乐，童星.安全生产风险治理领域的突出矛盾及化解思路——基于29起重特大危化品事故的分析［J］.广州大学学报（社会科学版），2021，20（6）：54-62.
[10]	李瑞昌，唐雲.论统筹发展和安全治理的三种面向——基于安全生产领域的分析［J］.广州大学学报（社会科学版），2022，21（4）：33-42.
[11]	周明星，王子成，刘慧婷.提级调查、官员腐败与地方安全生产治理效果——来自湖南省14个地级市准自然实验的经验证据［J］.公共管理评论，2021，3（4）：162-186.
[12]	许晨曦，金宇超.放权改革、金字塔结构与地方国有企业安全生产［J］.世界经济，2021，44（7）：156-180.
[13]	de Souza Porto M F， de Freitas C M. Major chemical accidents in industrializing countries： the socio-political amplification of risk［J］. Risk Analysis， 1996，16：19-29.
[14]	李瑞昌，王勇.政府安全监管责任前置的“技术牵引”机理探究［J］.北京航空航天大学学报（社会科学版），2023，36（1）：81-89.
[15]	王郅强，王凡凡.官员更替如何影响安全生产治理效果：政绩偏好的中介效应［J］.贵州社会科学，2020（3）：50-58.
[16]	Wei J， Lu S. Investigation and penalty on major industrial accidents in China： the influence of environmental pressures［J］. Safety Science， 2015，76：32-41.
[17]	Lei Y， Zhang G， Lu S， et al. Revealing the generation mechanism of cross-regional emergency cooperation during accidents and disasters rescue［J］. Safety Science， 2023，163：106140.
[18]	周建青，龙吟.府际向度、灾害经历与跨区域应急合作——基于京津冀区域危机事件的多案例分析［J］.求实，2025（2）：17-27.
[19]	Caruson K， MacManus S A. Disaster vulnerabilities： how strong a push toward regionalism and intergovernmental cooperation？［J］. The American Review of Public Administration， 2008，38（3）： 286⁃306.
[20]	Comfort L K. Crisis management in hindsight： cognition， communication， coordination， and control［J］. Public Administration Review， 2010，67（S1）： 189⁃197.
[21]	郭雪松，朱正威.跨域危机整体性治理中的组织协调问题研究——基于组织间网络视角［J］.公共管理学报，2011，8（4）：50-60.
[22]	Boin A， Rhinard M， Ekengren M. Managing transboundary crises： the emergence of European union capacity［J］. Journal of Contingencies and Crisis Management， 2014，22（3）：131-142.
[23]	聂辉华，阮睿，宋佳义.地方政府如何面对安全与增长的两难冲突？——来自煤矿关闭的证据［J］.山东大学学报（哲学社会科学版），2019（3）：97-107.
[24]	邹涛，肖兴志，李沙沙.煤矿安全规制对煤炭行业生产率影响的实证研究［J］.中国工业经济，2015（10）：85-99.
[25]	王凡凡，管兵.跨区域合作改善了城市安全生产治理效果？——基于珠三角地区扩容的实证检验［J］.公共管理评论，2022，4（1）：26-49.
[26]	Comfort L K， Zhang H. Operational networks： adaptation to extreme events in China［J］. Risk Analysis， 2020，40（5）： 981⁃1000.
[27]	邱莹，施先亮，华国伟.纵向行政约束下的事故灾难区域协同应对策略——以京津冀协同应对事故灾难为例［J］.管理评论，2019，31（8）：240-249.
[28]	韩万渠.跨界公共治理与平台型政府构建［J］.科学社会主义，2020（1）：104-110.
[29]	Feiock R C. The institutional collective action framework［J］.The Policy Studies Journal， 2013，41（3）：397-425.
[30]	Aoki N， Tay M， Rawat S. Whole-of-government and joined-up government： a systematic literature review［J］. Public Administration， 2024， 102（2）： 733-752.
[31]	杨志安，李国龙，杨植淞.我国城市跨界公共危机与整体性治理——以京津冀地区为例［J］.辽宁大学学报（哲学社会科学版），2017，45（6）：68-76.
[32]	竺乾威.从新公共管理到整体性治理［J］.中国行政管理，2008（10）：52-58.
[33]	张成福，李昊城，边晓慧.跨域治理：模式、机制与困境［J］.中国行政管理， 2012（3）：102-109.
[34]	张海波.应急管理中的跨区域协同［ J］.南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）， 2021，58（1）： 102-110.
[35]	Ansell C， Boin A， Keller A. Managing transboundary crises： identifying the building blocks of an effective response system［J］. Journal of Contingencies＆Crisis Management，2010，18（4）：195-207.
[36]	吕孝礼，郭君，徐浩等.京津冀跨区域应急府际协议：结构、类型及变迁分析［J］.甘肃行政学院学报，2018（6）：48-57.
[37]	肖兴志，陈长石，齐鹰飞.安全规制波动对煤炭生产的非对称影响研究［J］.经济研究，2011，46（9）：96-107.
[38]	余绪鹏.官员晋升锦标赛：经济增长的政治逻辑——基于相关文献的梳理与分析［J］.华东经济管理，2016，30（6）：88-95.
[39]	李国平，吕爽.京津冀跨域治理和协同发展的重大政策实践［J］.经济地理，2023，43（1）：26-33.
[40]	郑军，郭宇欣，唐亮.区域一体化合作能否助推产业结构升级？——基于长三角城市经济协调会的准自然实验［J］.中国软科学，2021（8）：75-85.
[41]	郑春勇.论“依附性”府际关系及其风险——以区域产业转移为背景［J］.内蒙古社会科学（汉文版），2017，38（4）：52-57.
[42]	Prebisch R. Commercial policy in the underdeveloped countries［J］. American Economic Review，1959，49（2）：251.
[43]	Cai H， Chen Y， Gong Q. Polluting thy neighbor： unintended consequences of Chinas pollution reduction mandates［J］. Journal of Environmental Economics and Management， 2016，76（3）：86-104.
[44]	李辉.“避害型”府际合作中的纵向介入：一个整合性框架［J］.学海，2022（4）：126-134.
[45]	李辉，黄雅卓，徐美宵等.“避害型”府际合作何以可能？——基于京津冀大气污染联防联控的扎根理论研究［J］.公共管理学报，2020，17（4）：53-61.
[46]	胡象明.地方政府安全生产管理绩效评估指标体系初探［J］.北京航空航天大学学报（社会科学版），2009，22（3）：37-40.
[47]	Holmstrom B， Milgrom P. Multitask principal-agent analyses： incentive contracts， asset ownership， and job design［J］. Journal of Law， Economics， and Organization， 1991（7）：24-52.
[48]	宋弘，孙雅洁，陈登科. 政府空气污染治理效应评估——来自中国“低碳城市”建设的经验研究［J］. 管理世界， 2019， 35（6）： 95-108.
[49]	周茂，陆毅，杜艳，等.开发区设立与地区制造业升级［J］.中国工业经济，2018（3）：62-79.
[50]	Heckman J， Pinto R， Savelyev P. Understanding the mechanisms through which an influential early childhood program boosted adult outcomes［J］. American Economic Review， 2013，103 （6）： 2052-2086.

变量性质	变量名	变量符号	变量测量	单位
被解释变量	安全生产治理绩效	DpG	亿元产值生产安全事故死亡率	人/亿元
被解释变量	安全生产治理绩效	Death	各类生产安全事故死亡人数	人
解释变量	协同应急政策	Coop	虚拟变量，“协同应急”政策实施前取值为0，当年及之后取值为1	/
解释变量	协同应急政策	Before&After	设置虚拟变量 Before5-After4，处理组政策实施前第1至5年分别取1，否则取0	/
控制变量	工业企业关停或转移	Ent	规模以上工业企业数量	个
	工业企业安全生产投资	Cap	规模以上工业企业平均固定资产投资额	亿元
	地方政府财政资金倾斜	Input	公共安全支出占财政总支出比重	%
	地方政策倾斜	Policy	地方政府安全生产政策文件数量/事故起数	/
	时间固定效应	Year	年份虚拟变量	/
	个体固定效应	Prov	省（自治区、直辖市）个体虚拟变量	/

变量性质	变量名	变量符号	变量测量	单位
被解释变量	安全生产治理绩效	DpG	亿元产值生产安全事故死亡率	人/亿元
被解释变量	安全生产治理绩效	Death	各类生产安全事故死亡人数	人
解释变量	协同应急政策	Coop	虚拟变量，“协同应急”政策实施前取值为0，当年及之后取值为1	/
解释变量	协同应急政策	Before&After	设置虚拟变量 Before5-After4，处理组政策实施前第1至5年分别取1，否则取0	/
控制变量	工业企业关停或转移	Ent	规模以上工业企业数量	个
	工业企业安全生产投资	Cap	规模以上工业企业平均固定资产投资额	亿元
	地方政府财政资金倾斜	Input	公共安全支出占财政总支出比重	%
	地方政策倾斜	Policy	地方政府安全生产政策文件数量/事故起数	/
	时间固定效应	Year	年份虚拟变量	/
	个体固定效应	Prov	省（自治区、直辖市）个体虚拟变量	/

变量	Death			DpG
变量	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
Coop	-0.972^*** (-5.44)	-0.316^*** (-2.72)	-0.337^*** (-3.33)	-1.058^*** (-4.55)	-0.270^** (-2.47)	-0.303^*** (-3.12)
控制变量	否	是	是	否	是	是
个体固定效应	是	否	是	是	否	是
时间固定效应	是	否	是	是	否	是
常数项	7.016^*** (158.65)	12.194^*** (9.27)	17.530^*** (12.67)	-1.909^*** (-33.16)	13.079^*** (10.07)	17.409^*** (13.12)

变量	Death			DpG
变量	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
Coop	-0.972^*** (-5.44)	-0.316^*** (-2.72)	-0.337^*** (-3.33)	-1.058^*** (-4.55)	-0.270^** (-2.47)	-0.303^*** (-3.12)
控制变量	否	是	是	否	是	是
个体固定效应	是	否	是	是	否	是
时间固定效应	是	否	是	是	否	是
常数项	7.016^*** (158.65)	12.194^*** (9.27)	17.530^*** (12.67)	-1.909^*** (-33.16)	13.079^*** (10.07)	17.409^*** (13.12)

变量	Death
变量	提前2年 (1)	提前4年 (2)
Coop	-0.196^* (-1.73)	-0.180 (-1.27)
控制变量	是	是
个体固定效应	是	是
时间固定效应	是	是
常数项	19.990^*** (16.07)	19.892^*** (15.88)