东北大学学报(自然科学版) ›› 2025, Vol. 46 ›› Issue (3): 145-152.DOI: 10.12068/j.issn.1005-3026.2025.20230142
• 管理科学 • 上一篇
收稿日期:
2023-05-26
出版日期:
2025-03-15
发布日期:
2025-05-29
通讯作者:
张兰霞
作者简介:
张兰霞(1963—),女,辽宁北镇人,东北大学教授,博士生导师.
Lan-xia ZHANG(), Yong-xin YANG, Song-yan ZHAO
Received:
2023-05-26
Online:
2025-03-15
Published:
2025-05-29
Contact:
Lan-xia ZHANG
摘要:
采用潜在剖面分析方法,基于564份问卷调查数据,对企业中家长式领导的类别进行了划分,并进一步探究了不同类别的家长式领导对员工工作行为(包括角色内行为及角色外行为)差异的影响.研究结果表明,企业中的家长式领导可划分为4种类别,分别命名为高威权型领导、明主型领导、低威权型领导和均衡型领导.其中,在明主型领导影响下的员工角色内行为和角色外行为水平最高,其次为低威权型领导;而在均衡型领导与高威权型领导带领下的员工角色内行为水平不存在显著差异,但在均衡型领导带领下的员工角色外行为水平更高.这不但揭示了家长式领导的异质性,丰富了家长式领导的理论体系,也为企业管理实践提供了有益的指导.
中图分类号:
张兰霞, 杨永新, 肇崧言. 家长式领导对员工工作行为的影响——基于潜在剖面分析方法[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2025, 46(3): 145-152.
Lan-xia ZHANG, Yong-xin YANG, Song-yan ZHAO. Impact of Paternalistic Leadership on Employees’ Work Behaviors: Based on Latent Profile Analysis Method[J]. Journal of Northeastern University(Natural Science), 2025, 46(3): 145-152.
变量 | 分类 | 样本数/ 人 | 百分 比/% |
---|---|---|---|
性别 | 男 | 239 | 42.4 |
女 | 325 | 57.6 | |
年龄 | 25岁及以下 | 98 | 17.4 |
26~35岁 | 186 | 33.0 | |
36~45岁 | 147 | 26.1 | |
46~55岁 | 74 | 13.1 | |
56岁及以上 | 59 | 10.4 | |
教育 程度 | 高中及以下 | 72 | 12.8 |
大专 | 135 | 23.9 | |
本科 | 311 | 55.1 | |
硕士及以上 | 46 | 8.2 | |
工作 年限 | 1年及以下 | 73 | 12.9 |
2~5年 | 136 | 24.1 | |
6~9年 | 139 | 24.7 | |
10年及以上 | 216 | 38.3 | |
公司 性质 | 国有企业 | 173 | 30.7 |
民营企业 | 233 | 41.3 | |
外资或中外合资企业 | 58 | 10.3 | |
其他 | 100 | 17.7 | |
工作 性质 | 市场/销售 | 88 | 15.6 |
技术/研发/设计 | 131 | 23.2 | |
生产(质量/采购) | 61 | 10.8 | |
售后/服务 | 55 | 9.8 | |
行政/管理/财务 | 112 | 19.9 | |
其他 | 117 | 20.7 | |
工作 职位 | 普通员工 | 312 | 55.3 |
基层管理/初级 专业技术人员 | 172 | 30.5 | |
中高层管理/中高级 专业技术人员 | 80 | 14.2 |
表1 样本的统计特征
Table 1 Statistical characteristics of the samples
变量 | 分类 | 样本数/ 人 | 百分 比/% |
---|---|---|---|
性别 | 男 | 239 | 42.4 |
女 | 325 | 57.6 | |
年龄 | 25岁及以下 | 98 | 17.4 |
26~35岁 | 186 | 33.0 | |
36~45岁 | 147 | 26.1 | |
46~55岁 | 74 | 13.1 | |
56岁及以上 | 59 | 10.4 | |
教育 程度 | 高中及以下 | 72 | 12.8 |
大专 | 135 | 23.9 | |
本科 | 311 | 55.1 | |
硕士及以上 | 46 | 8.2 | |
工作 年限 | 1年及以下 | 73 | 12.9 |
2~5年 | 136 | 24.1 | |
6~9年 | 139 | 24.7 | |
10年及以上 | 216 | 38.3 | |
公司 性质 | 国有企业 | 173 | 30.7 |
民营企业 | 233 | 41.3 | |
外资或中外合资企业 | 58 | 10.3 | |
其他 | 100 | 17.7 | |
工作 性质 | 市场/销售 | 88 | 15.6 |
技术/研发/设计 | 131 | 23.2 | |
生产(质量/采购) | 61 | 10.8 | |
售后/服务 | 55 | 9.8 | |
行政/管理/财务 | 112 | 19.9 | |
其他 | 117 | 20.7 | |
工作 职位 | 普通员工 | 312 | 55.3 |
基层管理/初级 专业技术人员 | 172 | 30.5 | |
中高层管理/中高级 专业技术人员 | 80 | 14.2 |
模型 | χ2 | DF | χ2/DF | CFI | TLI | RMSEA |
---|---|---|---|---|---|---|
五因子模型 (A,B,C,D,E) | 687.940 | 242 | 2.843 | 0.936 | 0.927 | 0.057 |
四因子模型 (A+B,C,D,E) | 1 006.308 | 246 | 4.091 | 0.891 | 0.877 | 0.074 |
三因子模型 (A+B+C,D,E) | 1 788.323 | 249 | 7.182 | 0.779 | 0.755 | 0.105 |
二因子模型 (A+B+C,D+E) | 2 058.931 | 251 | 8.203 | 0.740 | 0.714 | 0.113 |
单因子模型 (A+B+C+D+E) | 2 613.100 | 253 | 10.328 | 0.661 | 0.630 | 0.129 |
表2 验证性因子分析结果
Table 2 Results of the confirmatory factor analysis
模型 | χ2 | DF | χ2/DF | CFI | TLI | RMSEA |
---|---|---|---|---|---|---|
五因子模型 (A,B,C,D,E) | 687.940 | 242 | 2.843 | 0.936 | 0.927 | 0.057 |
四因子模型 (A+B,C,D,E) | 1 006.308 | 246 | 4.091 | 0.891 | 0.877 | 0.074 |
三因子模型 (A+B+C,D,E) | 1 788.323 | 249 | 7.182 | 0.779 | 0.755 | 0.105 |
二因子模型 (A+B+C,D+E) | 2 058.931 | 251 | 8.203 | 0.740 | 0.714 | 0.113 |
单因子模型 (A+B+C+D+E) | 2 613.100 | 253 | 10.328 | 0.661 | 0.630 | 0.129 |
变量 | 均值 | 标准差 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1性别 | 1.580 | 0.495 | 1 | |||||||||||
2年龄 | 2.660 | 1.210 | 0.010 | 1 | ||||||||||
3教育程度 | 2.590 | 0.814 | 0.028 | -0.275** | 1 | |||||||||
4工作年限 | 2.880 | 1.063 | -0.04 | 0.668** | -0.181** | 1 | ||||||||
5公司性质 | 2.150 | 1.048 | 0.110** | -0.059 | -0.071 | -0.026 | 1 | |||||||
6工作性质 | 3.570 | 1.815 | 0.176** | 0.078 | -0.058 | 0.047 | 0.269** | 1 | ||||||
7工作职位 | 1.590 | 0.726 | -0.061 | 0.253** | 0.133** | 0.299** | -0.096* | -0.039 | 1 | |||||
8仁慈型领导 | 3.466 | 0.940 | -0.049 | 0.092* | -0.020 | 0.000 | -0.149** | -0.181** | 0.053 | 1 | ||||
9德行型领导 | 3.613 | 0.923 | -0.013 | 0.016 | -0.022 | -0.042 | -0.100* | -0.143** | -0.002 | 0.762** | 1 | |||
10威权型领导 | 3.593 | 0.758 | -0.114** | 0.155** | -0.016 | 0.091* | -0.121** | -0.201** | -0.027 | 0.260** | 0.087* | 1 | ||
11角色内行为 | 4.033 | 0.539 | 0.017 | 0.178** | -0.002 | 0.181** | -0.007 | -0.037 | 0.140** | 0.428** | 0.403** | 0.287** | 1 | |
12角色外行为 | 3.635 | 0.791 | -0.084* | 0.197** | 0.004 | 0.122** | -0.136** | -0.242** | 0.166** | 0.632** | 0.559** | 0.353** | 0.451** | 1 |
表3 描述性统计及相关分析结果
Table 3 Descriptive statistics and correlation analysis results
变量 | 均值 | 标准差 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1性别 | 1.580 | 0.495 | 1 | |||||||||||
2年龄 | 2.660 | 1.210 | 0.010 | 1 | ||||||||||
3教育程度 | 2.590 | 0.814 | 0.028 | -0.275** | 1 | |||||||||
4工作年限 | 2.880 | 1.063 | -0.04 | 0.668** | -0.181** | 1 | ||||||||
5公司性质 | 2.150 | 1.048 | 0.110** | -0.059 | -0.071 | -0.026 | 1 | |||||||
6工作性质 | 3.570 | 1.815 | 0.176** | 0.078 | -0.058 | 0.047 | 0.269** | 1 | ||||||
7工作职位 | 1.590 | 0.726 | -0.061 | 0.253** | 0.133** | 0.299** | -0.096* | -0.039 | 1 | |||||
8仁慈型领导 | 3.466 | 0.940 | -0.049 | 0.092* | -0.020 | 0.000 | -0.149** | -0.181** | 0.053 | 1 | ||||
9德行型领导 | 3.613 | 0.923 | -0.013 | 0.016 | -0.022 | -0.042 | -0.100* | -0.143** | -0.002 | 0.762** | 1 | |||
10威权型领导 | 3.593 | 0.758 | -0.114** | 0.155** | -0.016 | 0.091* | -0.121** | -0.201** | -0.027 | 0.260** | 0.087* | 1 | ||
11角色内行为 | 4.033 | 0.539 | 0.017 | 0.178** | -0.002 | 0.181** | -0.007 | -0.037 | 0.140** | 0.428** | 0.403** | 0.287** | 1 | |
12角色外行为 | 3.635 | 0.791 | -0.084* | 0.197** | 0.004 | 0.122** | -0.136** | -0.242** | 0.166** | 0.632** | 0.559** | 0.353** | 0.451** | 1 |
类别数 | LL | AIC | BIC | SSA-BIC | Entropy | LMR | BLRT | 类别概率/% |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2 | -1 957.565 | 3 935.129 | 3 978.480 | 3 946.735 | 0.793 | 0.000 | 0.000 | 0.39/0.61 |
3 | -1 833.710 | 3 695.420 | 3 756.111 | 3 711.668 | 0.844 | 0.003 | 0.000 | 0.11/0.42/0.47 |
4 | -1 779.002 | 3 594.004 | 3 672.035 | 3 614.894 | 0.852 | 0.001 | 0.000 | 0.11/0.40/0.37/0.12 |
5 | -1 752.583 | 3 549.165 | 3 644.537 | 3 574.697 | 0.836 | 0.332 | 0.000 | 0.06/0.14/0.32/0.39/0.09 |
6 | -1 744.522 | 3 541.045 | 3 653.756 | 3 571.219 | 0.828 | 0.362 | 0.082 | 0.30/0.05/0.13/0.4/0.04/0.08 |
表4 潜在剖面分析拟合指数结果
Table 4 Fits index results of the latent profile analysis
类别数 | LL | AIC | BIC | SSA-BIC | Entropy | LMR | BLRT | 类别概率/% |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2 | -1 957.565 | 3 935.129 | 3 978.480 | 3 946.735 | 0.793 | 0.000 | 0.000 | 0.39/0.61 |
3 | -1 833.710 | 3 695.420 | 3 756.111 | 3 711.668 | 0.844 | 0.003 | 0.000 | 0.11/0.42/0.47 |
4 | -1 779.002 | 3 594.004 | 3 672.035 | 3 614.894 | 0.852 | 0.001 | 0.000 | 0.11/0.40/0.37/0.12 |
5 | -1 752.583 | 3 549.165 | 3 644.537 | 3 574.697 | 0.836 | 0.332 | 0.000 | 0.06/0.14/0.32/0.39/0.09 |
6 | -1 744.522 | 3 541.045 | 3 653.756 | 3 571.219 | 0.828 | 0.362 | 0.082 | 0.30/0.05/0.13/0.4/0.04/0.08 |
类别 | 第1类(占比/%) | 第2类(占比/%) | 第3类(占比/%) | 第4类(占比/%) | 合计 |
---|---|---|---|---|---|
合计 | 60 | 224 | 208 | 72 | 564 |
第1类 | 54(91.7) | 0(0.0) | 5(8.3) | 0(0.0) | 59 |
第2类 | 0(0.0) | 215(94.8) | 5(2.2) | 7(3.0) | 227 |
第3类 | 6(2.8) | 5(2.5) | 192(91.6) | 7(3.1) | 210 |
第4类 | 0(0.0) | 4(5.9) | 6(9.1) | 58(85.0) | 68 |
表5 各剖面平均后验概率
Table 5 Average posterior probability of each profile
类别 | 第1类(占比/%) | 第2类(占比/%) | 第3类(占比/%) | 第4类(占比/%) | 合计 |
---|---|---|---|---|---|
合计 | 60 | 224 | 208 | 72 | 564 |
第1类 | 54(91.7) | 0(0.0) | 5(8.3) | 0(0.0) | 59 |
第2类 | 0(0.0) | 215(94.8) | 5(2.2) | 7(3.0) | 227 |
第3类 | 6(2.8) | 5(2.5) | 192(91.6) | 7(3.1) | 210 |
第4类 | 0(0.0) | 4(5.9) | 6(9.1) | 58(85.0) | 68 |
变量/分组 | 领导类型 | |||
---|---|---|---|---|
高威权型 | 明主型 | 均衡性 | 低威权型 | |
仁慈型领导 | 1.967 | 4.256 | 2.949 | 3.748 |
德行型领导 | 1.788 | 4.294 | 3.179 | 4.277 |
威权型领导 | 3.809 | 4.166 | 3.264 | 2.563 |
表6 家长式领导各个剖面的均值 (paternalistic leadership)
Table 6 Mean values of various profiles of
变量/分组 | 领导类型 | |||
---|---|---|---|---|
高威权型 | 明主型 | 均衡性 | 低威权型 | |
仁慈型领导 | 1.967 | 4.256 | 2.949 | 3.748 |
德行型领导 | 1.788 | 4.294 | 3.179 | 4.277 |
威权型领导 | 3.809 | 4.166 | 3.264 | 2.563 |
变量 | 领导类型 | |||
---|---|---|---|---|
高威权型 | 明主型 | 均衡型 | 低威权型 | |
员工角色内行为 | 3.819c | 4.320a | 3.763c | 4.104b |
员工角色外行为 | 2.244d | 3.370a | 2.598c | 2.921b |
表7 家长式领导各剖面在结果变量上的均值及差异比较结果
Table 7 Comparison results of mean and difference on outcome variables of each profile of paternalistic leadership
变量 | 领导类型 | |||
---|---|---|---|---|
高威权型 | 明主型 | 均衡型 | 低威权型 | |
员工角色内行为 | 3.819c | 4.320a | 3.763c | 4.104b |
员工角色外行为 | 2.244d | 3.370a | 2.598c | 2.921b |
1 | Rowley C, Ulrich D. Introduction: setting the scene for leadership in Asia[J]. Asia Pacific Business Review, 2012, 18(4): 451-463. |
2 | 吴士健, 孙专专, 刘新民, 等.家长式领导有助于员工利他行为吗?:基于中国情境的多重中介效应研究[J]. 管理评论, 2020,32(2):205-217. |
Wu Shi-jian, Sun Zhuan-zhuan, Liu Xin-min, et al. Does parental leadership contribute to employes’altruistic behavior?:multiple mediating effects based on Chinese context[J].Management Review, 2020,32(2):205-217. | |
3 | 郑伯埙, 周丽芳, 樊景立. 家长式领导量表: 三元模式的建构与测量[J]. 本土心理学研究, 2000(14):1-54. |
Zheng Bo-xun, Zhou Li-fang, Fan Jing-li. The paternalistic leadership scale: the construction and measurement of the ternary model[J].Indigenous Psychology Research in Chinese Society,2000(14): 1-54. | |
4 | Lu L, Zhou K J, Wang Y Z, et al. Relationship between paternalistic leadership and employee innovation: a meta-analysis among Chinese samples[J].Frontiers in Psychology, 2022, 13:920006. |
5 | Chen X P, Eberly M B, Chiang T J, et al. Affective trust in Chinese leaders: linking paternalistic leadership to employee performance[J]. Journal of Management, 2014, 40(3): 796-819. |
6 | Zhang Y, Huai M Y, Xie Y H. Paternalistic leadership and employee voice in China: a dual process model[J].Leadership Quarterly, 2015, 26(1): 25-36. |
7 | Chan S C H, Huang X U, Snape E D, et al. The Janus face of paternalistic leaders:authoritarianism, benevolence, subordinates’ organization-based self-esteem and performance[J]. Journal of Organizational Behavior, 2013, 34(1): 108-128. |
8 | 赵若男, 贾建锋, 闫佳祺, 等.双元视角下的威权领导组合对领导信任及知识共享行为的影响[J]. 管理学报, 2022, 19(10): 1478-1488. |
Zhao Ruo-nan, Jia Jian-feng, Yan Jia-qi, et al.The influence of benevolent-authoritarian and moral-authoritarian leadership on trust in leader and knowledge sharing based on ambidextrous leadership perspective[J].Chinese Journal of Management, 2022, 19(10): 1478-1488. | |
9 | 侯楠,彭坚.恩威并施、积极执行与工作绩效——探索中国情境下双元领导的有效性[J]. 心理学报, 2019, 51(1): 117-127. |
Hou Nan, Peng Jian. Authoritarian-benevolent leadership, active implementation and job performance:an investigation on the effectiveness of ambidextrous leadership in the Chinese context[J].Acta Psychologica Sinica,2019,51(1): 117-127. | |
10 | 周浩, 龙立荣. 家长式领导与组织公正感的关系[J]. 心理学报, 2007,39(5): 909-917. |
Zhou Hao, Long Li-rong.Relationship between paternalistic leadership and organizational justice[J].Acta Psychologica Sinica, 2007,39(5): 909-917. | |
11 | 刘豆豆, 胥彦, 李超平. 中国情境下家长式领导与员工绩效关系的元分析[J]. 心理科学进展, 2021, 29(10): 1829-1846. |
Liu Dou-dou, Xu Yan, Li Chao-ping.Paternalistic leadership and employee performance: a meta-analysis of Chinese samples[J].Advances in Psychological Science, 2021, 29(10): 1829-1846. | |
12 | Muthén B O. Beyond SEM: general latent variable modeling[J]. Behaviormetrika,2002, 29(1): 81-117. |
13 | 尹奎, 彭坚,张君.潜在剖面分析在组织行为领域中的应用[J]. 心理科学进展, 2020, 28(7): 1056-1070. |
Yin Kui, Peng Jian, Zhang Jun.The application of latent profile analysis in organizational behavior research[J]. Advances in Psychological Science, 2020, 28(7): 1056-1070. | |
14 | 厉杰,鲁宁宁, 韩雪.新员工反馈寻求会促进角色外行为的产生吗?自我效能与正向框架的作用[J]. 中国人力资源开发, 2019,36(2):47-62. |
Li Jie, Lu Ning-ning, Han Xue. How does newcomers’ feedback seeking affect extra-role behaviors? the role of self-efficacy and positive framing[J].Human Resources Development of China,2019,36(2):47-62. | |
15 | Williams L J, Anderson S E. Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship and in-role behaviors[J]. Journal of Management, 1991, 17(3): 601-617. |
16 | Zhu Y H. Individual behavior: in-role and extra-role[J]. International Journal of Business Administration, 2013, 4(1):23-27. |
17 | Becker T E, Kernan M C. Matching commitment to supervisors and organizations to in-role and extra-role performance[J]. Human Performance, 2003, 16(4): 327-348. |
18 | Homans G C. Social behavior as exchange[J]. American Journal of Sociology, 1958, 63(6): 597-606. |
19 | Blau P M. Exchange and power in social life[M]. New York: Wiley, 1964. |
20 | Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change[J]. Psychological Review, 1977, 84(2): 191-215. |
21 | Pellegrini E K, Scandura T A. Paternalistic leadership: a review and agenda for future research[J]. Journal of Management, 2008, 34(3): 566-593. |
22 | 林声洙,杨百寅.中韩家长式领导与组织支持感及组织公民行为之间关系的比较研究[J]. 管理世界, 2014, 30(3): 182-183. |
Lin Sheng-zhu, Yang Bai-yin. A comparative study on the relationship between paternalistic leadership, organizational support and organizational citizenship behavior in China and South Korea[J].Journal of Management World,2014, 30(3):182-183. | |
23 | Schaubroeck J M, Shen Y M, Chong S. A dual-stage moderated mediation model linking authoritarian leadership to follower outcomes[J]. Journal of Applied Psychology, 2017, 102(2): 203-214. |
24 | Zhang Y, Xie Y. Authoritarian leadership and extra-role behaviors: a role-perception perspective[J]. Management and Organization Review, 2017, 13(1): 147-166. |
25 | Chou W J, Sibley C G, Liu J H, et al. Paternalistic leadership profiles: a person-centered approach[J]. Group & Organization Management, 2015, 40(5): 685-710. |
26 | 郑伯埙, 黄敏萍, 周丽芳, 等. 家长式领导的三元模式: 中国大陆企业组织的证据[J]. 本土心理学研究, 2003(20): 209-250. |
Zheng Bo-xun, Huang Min-ping, Zhou Li-fang, et al. The triple model of paternal leadership: evidence from business organizations in Chinese mainland[J]. Indigenous Psychology Research in Chinese Society, 2003(20): 209-250. | |
27 | Podsakoff P M, MacKenzie S B, Paine J B, et al. Organizational citizenship behaviors: a critical review of the theoretical and empirical literature and suggestions for future research[J]. Journal of Management, 2000, 26(3): 513-563. |
28 | Podsakoff P M, MacKenzie S B, Lee J Y, et al. Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies[J]. Journal of Applied Psychology, 2003, 88(5): 879-903. |
29 | Nylund K L, Asparouhov T, Muthén B O. Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling: a Monte Carlo simulation study[J]. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 2007, 14(4): 535-569. |
30 | Gabriel A S, Daniels M A, Diefendorff J M, et al. Emotional labor actors: a latent profile analysis of emotional labor strategies[J]. Journal of Applied Psychology, 2015, 100(3): 863-879. |
31 | Wang M, Hanges P J. Latent class procedures: applications to organizational research[J].Organizational Research Methods, 2011, 14(1): 24-31. |
32 | Vaziri H, Casper W J, Wayne J H, et al. Changes to the work-family interface during the COVID-19 pandemic: examining predictors and implications using latent transition analysis[J]. Journal of Applied Psychology, 2020, 105(10): 1073-1087. |
[1] | 张兰霞, 那丽杰, 王乐乐, 毛孟雨. 跨域网络使用行为对工作家庭关系的影响[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2024, 45(8): 1201-1208. |
[2] | 张兰霞, 贾媛媛, 代广松, 毛孟雨. 能量管理策略与员工工作结果关系的潜在剖面分析[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2023, 44(1): 138-144. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||